Kackalorum

Svenska Spels dåliga odds och dåliga vinstutbetalning sägs vara “för att skydda konsumenterna från spelmissbruk”. Låt mig få slå hål på den idén. Låt oss jämföra med rökning och alkohol, genom att citera mig själv från ett gammalt foruminlägg anno 2009:

Priset har säkerligen en effekt, i alla fall på rökningen, men det är på marginalen. Höjer man priset så slutar några att röka (men inte “missbrukarna, storanvändarna”).

Rökning är egentligen inte ett så bra exempel, för även om du är missbrukare (till skillnad från brukare) av tobak så sabbar det inte ditt hela liv och du hamnar på parkbänken.

Det gör det däremot för alkoholister. Om priset på alkohol höjs, så kommer det drickas mindre, helt klart – men de som dricker mindre är de grupper som inte uppvisar ett riskbeteende! Helt verkningslöst alltså (någon väljer en billigare flaska rödvin än en dyrare till söndagssteken, eller skippar en grogg). Men detta räddar inga alkoholister, Svenne på bänken tänker inte “fan vad dyrt det blivit med sponken, bäst jag klipper mig och skaffar ett jobb“. Så funkar det inte. De förtappade är redan förtappade. Se för övrigt hur mycket det dracks under förbudstiden

Sänker man priset på alkohol, så kommer det drickas lite mer, men återigen på marginalen. Okej, kanske någon någon enstaka smakar alkohol som inte annars skulle gjort det, och trillar dit, men detta är som sagt verkligen på marginalen.

Priset på produkten påverkar mycket mindre än reklamen för produkten. Här tycker jag att vi faktiskt har en bra policy i Sverige med våra systembolag (alltså jag menar att vi gärna kunde ha lägre priser, men jag gillar att bolaget inte gör reklam för sina produkter). Systembolaget är på något sätt ett “gott monopol”, de säger verkligen “köp inte vår produkt”. Jag kan köpa att man har detta av folkhälsoskäl (framför allt för att kunna hålla på reklamförbudet).

Jämför detta med spelmonopolet: Vilket bolag är en av Sveriges allra största reklamköpare tror ni? Jo just det, Svenska Spel! Här håller absolut inte folkhälsoskäl (nu säger ni att SvS måste kontra mot all utländsk reklam, men det är bullshit. SvS har alltid gjort en jävla massa reklam. Ni är för unga för att minnas hur det var före Internet, och när SvS faktiskt hade riktigt monopol). SvS har alltid sagt “kom och spela hos oss”, dvs tvärt emot Systembolaget, även på den tiden då de inte hade några konkurrenter, och det visar att spelmonopolet inte existerar ur ett folkhälsoskäl.

Om spelmonopolet skulle vara ur folkhälsoskäl så skulle man göra som i Ryssland: Förbjuda exakt allt spelande, och förbjuda exakt all reklam (även för det statliga enda bolaget) och ha ett par tre “friområden” dit spelarna fick söka sig (helt reklamfritt).

Såg ni TV4-reportaget i tisdags om att “nu är det majoritet i Riksdagen för en spellicenciering i Sverige”? Well, det är en stor sanning med modifikation. Man kan väl sammanfatta det hela med att de flesta partier däremot har fattat att dagens situation är ohållbar, och tittar på alternativen.

Jag var inbjuden till seminariet i Riksdagen kring den danska spellagstiftningen som några av partierna sneglar mot. Som ni alla säkert vet så är jag en stor motståndare av att staten ska gå in och IP-blockera Internet, eller gå den väg som Norge valt och förbjuda norrmänn att använda sitt Visa-kort när de vill köpa en glass på Pressbyrån i Sverige eller hyra hotellrum i Nevada (eftersom överföringar till “spelsajter” stoppas lagmässigt av norska banker, och både Pressbyrån och Nevada-hotellet klassas som casinoverksamhet (Pressbyrån eftersom de säljer Triss-lotter)).

Ur detta perspektiv var det ytterst intressant att höra hur Danmark löst problematiken: Om en sajt ska ansöka om licens, så måste de ju såklart få något för kostnaderna det innebär av att ha licensen. Motståndarna till en reglering har då sagt att “klart att sajterna kommer kräva IP-blockering, det blir värre än vi har det nu”.

Låt mig först slå fast att jag allra helst vill ha det exakt som nu. Men vi vet alla att så kommer framtiden inte att se ut, politikerna tittar exempelvis på att upprätthålla monopolet genom att stänga ner alla andra sajter, och i så fall är en reglerad marknad med några dussin aktörer bättre än en helt stängd marknad.

Nuvarande situation > reglerad marknad > stängd monopolmarknad.

I Danmark hade det delats ut knappt 40 licenser (vissa bolag hade en licens och vissa två, så det kanske handlar om 25 bolag, min gissning).

Nu den här första månaden så har det visat sig att “icke-licensierade aktörer” har försvunnit i mediebruset från marknaden. Danska regleringen ger staten rätt att IP-blockera och stoppa banköverföringar, men det har inte krävts/behövts än, de danska spelarna har gått till de licensierade aktörerna. De andra aktörerna har försvunnit i media. Det är en väg att gå, att förbjuda reklam för icke-licensierade aktörer, och hålla hårt på detta reklamförbud.

En annan väg att gå är skattevägen, den lär vara väldigt effektiv: Spel på de licensierade sajterna är skattefria, medan spel på de icke-licensierade sajterna är skattepliktiga (om SkV kommer på dig). Ur en sajts perspektiv är det ett försäljningsargument som heter duga!

Den danska motsvarigheten till Lotteriinspektionen (?) hade ett mycket intressant verktyg för självavstängning: Spelaren går till en sajt och anmäler sig att han vill stänga av sig för 12 timmar, två dygn, en vecka, en månad, ett år osv, och detta ska slå igenom på alla licensierade sajter. Att sajterna har tillgång till ett nationellt register är mycket värt för sajterna, som kan använda detta ur ett fraudperspektiv – sajternas kostnader för bedrägerier från spelarna till sajterna (stulna kreditkort, kapade identiteter mm) minskar rejält om man är reglerad.

Så bara för att vi (kanske) kommer få en reglerad spelmarknad i Sverige betyder det inte alls att vi kommer få IP-blockeringar och liknande, det finns stora anledningar för sajterna att söka licens trots avsaknad av dessa sanktionsmedel!